type:論文

本稿では、ニコラウス・クザーヌス（1401-1464）の初期の代表作『知ある無知』（1440）における神の名の議論を、トマス・アクィナスのアナロギア論を参照しながら検討する。　トマスのアナロギア論の基底をなすのは、神の完全性が被造物によって分有されており、そこでは両者の完全性の比（proportio）が成立するという視点である。　一方、クザーヌスが『知ある無知』で用いるproportio は、被造物の間でのみ成立する比の関係を示すものであり、トマスのような神と被造物との関係を示すものではない。だが、同時にクザーヌスは、「包含」／「展開」の枠組みを自らの神名論に適用することで、語り得ない神の名の一性が、被造物において展開された多くの名を自らの内に包含しているという事態を描出する。　こうしてトマスとクザーヌスは、その神名論において共にproportio について語りながらも、その理解の違いが両者の議論の方向性を規定している。クザーヌスの場合、その独自な認識論的・形而上学的見解において、否定神学的基調をより強く打ち出したと言えるよう。

This paper explores Nicholas of Cusa’s discussion of the names of God presented particularly in his early work De docta ignorantia in comparison with Thomas Aquinas’ idea of analogia entis. The essence of Thomas’ argument for analogia entis portrayed in the Summa theologiae is that God participates with the creatures in his perfection (perfectio) and therefore the proportion (proportio) of the perfection between God and the creatures can be established. Meanwhile, Cusa’s idea of proportio depicted in the De docta ignorantia refers to the proportion made possible only among the creatures and therefore that is not the same as the one Thomas maintains in his masterpiece in that it demonstrates the nature of the relationship between God and the creatures. Applying the framework of complicatio/explicatio to his discussion of the names of God, however, Nicholas illustrates that the unity of the ineffable name of God complies in itself many names that are explicated in the creatures. While both Thomas and Nicholas thus highlight the idea of proportio in their discussions of the names of God respectively, their disagreement over its significance shapes the different features of their arguments. Nicholas of Cusa sets forth a more negative theological tone than Thomas Aquinas in terms of the divine names in his epistemological and metaphysical thought.