Thresholds of freshwater biodiversity in response to riparian vegetation loss in the Neotropical region

  • Renato B. Dala‐Corte
    Departamento de Ecologia Universidade Federal de Goiás (UFG) Goiânia GO Brazil
  • Adriano S. Melo
    Departamento de Ecologia Universidade Federal de Goiás (UFG) Goiânia GO Brazil
  • Tadeu Siqueira
    Instituto de Biociências Universidade Estadual Paulista (UNESP) Rio Claro SP Brazil
  • Luis M. Bini
    Departamento de Ecologia Universidade Federal de Goiás (UFG) Goiânia GO Brazil
  • Renato T. Martins
    Departamento de Ecologia Universidade Federal de Goiás (UFG) Goiânia GO Brazil
  • Almir M. Cunico
    Departamento de Biodiversidade Universidade Federal do Paraná (UFPR) Palotina PR Brazil
  • Ana M. Pes
    Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA) Manaus AM Brazil
  • André L. B. Magalhães
    Programa de Pós‐Graduação em Tecnologias para o Desenvolvimento Sustentável Universidade Federal de São João Del Rei (UFSJ) Ouro Branco MG Brazil
  • Bruno S. Godoy
    Instituto Amazônico de Agriculturas Familiares Universidade Federal do Pará (UFPA) Belém PA Brazil
  • Cecília G. Leal
    Laboratório de Hidrologia Florestal Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz Universidade de São Paulo (USP) Piracicaba SP Brazil
  • Claudio S. Monteiro‐Júnior
    Instituto de Ciências Biológicas Universidade Federal do Pará (UFPA) Belém PA Brazil
  • Cristina Stenert
    Programa de Pós‐Graduação em Biologia UNISINOS São Leopoldo RS Brazil
  • Diego M. P. Castro
    Departamento de Genética, Ecologia e Evolução Instituto de Ciências Biológicas Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) Belo Horizonte MG Brazil
  • Diego R. Macedo
    Instituto de Geociências Departamento de Geografia Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) Belo Horizonte MG Brazil
  • Dilermando P. Lima‐Junior
    Laboratório de Ecologia e Conservação de Ecossistemas Aquáticos Universidade Federal de Mato Grosso (UFMT) Pontal do Araguaia MT Brazil
  • Éder A. Gubiani
    Centro de Engenharias e Ciências Exatas Universidade Estadual do Oeste do Paraná (UNIOESTE) Toledo PR Brazil
  • Fabiana C. Massariol
    Laboratório de Sistemática e Ecologia de Insetos Departamento de Ciências Agrárias e Biológicas Universidade Federal do Espírito Santo (UFES) São Mateus ES Brazil
  • Fabrício B. Teresa
    Campus de Ciências Exatas e Tecnológicas Universidade Estadual de Goiás (UEG) Anápolis GO Brazil
  • Fernando G. Becker
    Departamento de Ecologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) Porto Alegre RS Brazil
  • Francine N. Souza
    Laboratório de Organismos Aquáticos (LOA) Departamento de Ciências Biológicas Universidade Estadual de Santa Cruz (UESC) Ilhéus BA Brazil
  • Francisco Valente‐Neto
    Programa de Pós‐Graduação em Ecologia e Conservação Universidade Federal do Mato Grosso do Sul (UFMS) Campo Grande MS Brazil
  • Franco L. Souza
    Programa de Pós‐Graduação em Ecologia e Conservação Universidade Federal do Mato Grosso do Sul (UFMS) Campo Grande MS Brazil
  • Frederico F. Salles
    Departamento de Entomologia Museu de Entomologia Universidade Federal de Viçosa (UFV) Viçosa MG Brazil
  • Gabriel L. Brejão
    Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas Universidade Estadual Paulista (UNESP) São José do Rio Preto SP Brazil
  • Janaina G. Brito
    Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA) Manaus AM Brazil
  • Jean R. S. Vitule
    Laboratório de Ecologia e Conservação Departamento de Engenharia Ambiental Universidade Federal do Paraná (UFPR) Curitiba PR Brazil
  • Juliana Simião‐Ferreira
    Campus de Ciências Exatas e Tecnológicas Universidade Estadual de Goiás (UEG) Anápolis GO Brazil
  • Karina Dias‐Silva
    Programa de Pós Graduação em Biodiversidade (PPGBC) Universidade Federal do Pará (UFPA) Altamira PA Brazil
  • Laysson Albuquerque
    Laboratório de Inteligência Artificial Eletrônica de Potência e Sistemas Digitais Universidade Federal de Mato Grosso do Sul (UFMS) Campo Grande MS Brazil
  • Leandro Juen
    Instituto de Ciências Biológicas Universidade Federal do Pará (UFPA) Belém PA Brazil
  • Leonardo Maltchik
    Programa de Pós‐Graduação em Biologia UNISINOS São Leopoldo RS Brazil
  • Lilian Casatti
    Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas Universidade Estadual Paulista (UNESP) São José do Rio Preto SP Brazil
  • Luciano Montag
    Instituto de Ciências Biológicas Universidade Federal do Pará (UFPA) Belém PA Brazil
  • Marciel E. Rodrigues
    Laboratório de Organismos Aquáticos (LOA) Departamento de Ciências Biológicas Universidade Estadual de Santa Cruz (UESC) Ilhéus BA Brazil
  • Marcos Callisto
    Departamento de Genética, Ecologia e Evolução Instituto de Ciências Biológicas Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) Belo Horizonte MG Brazil
  • Maria A. M. Nogueira
    Centro Universitário FG (UNIFG) Guanambi BA Brazil
  • Mireile R. Santos
    Instituto Federal de Educação, Ciencia e Tecnologia do Sul de Minas Gerais (IFSULDEMINAS) Poços de Caldas MG Brazil
  • Neusa Hamada
    Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA) Manaus AM Brazil
  • Paulo A. Z. Pamplin
    Universidade Federal de Alfenas (UNIFAL) Poço de Caldas MG Brazil
  • Paulo S. Pompeu
    Departamento de Biologia Universidade Federal de Lavras (UFLA) Lavras MG Brazil
  • Rafael P. Leitão
    Departamento de Genética, Ecologia e Evolução Instituto de Ciências Biológicas Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) Belo Horizonte MG Brazil
  • Renata Ruaro
    Programa de Pós‐Graduação em Ecologia de Ambientes Aquáticos Continentais (PEA) Universidade Estadual de Maringá (UEM) Maringá PR Brazil
  • Rodolfo Mariano
    Laboratório de Organismos Aquáticos (LOA) Departamento de Ciências Biológicas Universidade Estadual de Santa Cruz (UESC) Ilhéus BA Brazil
  • Sheyla R. M. Couceiro
    Instituto de Ciências e Tecnologia das Águas Universidade Federal do Oeste do Pará (UFOPA) Santarém PA Brazil
  • Vinícius Abilhoa
    Museu de História Natural Capão da Imbuia (MHNCI) Curitiba PR Brazil
  • Vivian C. Oliveira
    Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (INPA) Manaus AM Brazil
  • Yulie Shimano
    Instituto Nacional de Pesquisa do Pantanal (INPP) Campus Avançado do Museu Paraense Emílio Goeldi (MPEG) Cuiabá MT Brazil
  • Yara Moretto
    Departamento de Biodiversidade Universidade Federal do Paraná (UFPR) Palotina PR Brazil
  • Yzel R. Súarez
    Laboratório de Ecologia Centro de Estudos em Recursos Naturais (CERNA) Universidade Estadual de Mato Grosso do Sul (UEMS) Dourados Brazil
  • Fabio de O. Roque
    Programa de Pós‐Graduação em Ecologia e Conservação Universidade Federal do Mato Grosso do Sul (UFMS) Campo Grande MS Brazil

書誌事項

公開日
2020-05-29
権利情報
  • http://onlinelibrary.wiley.com/termsAndConditions#vor
DOI
  • 10.1111/1365-2664.13657
公開者
Wiley

この論文をさがす

説明

<jats:title>Abstract</jats:title><jats:p> <jats:list> <jats:list-item><jats:p>Protecting riparian vegetation around streams is vital in reducing the detrimental effects of environmental change on freshwater ecosystems and in maintaining aquatic biodiversity. Thus, identifying ecological thresholds is useful for defining regulatory limits and for guiding the management of riparian zones towards the conservation of freshwater biota.</jats:p></jats:list-item> <jats:list-item><jats:p>Using nationwide data on fish and invertebrates occurring in small Brazilian streams, we estimated thresholds of native vegetation loss in which there are abrupt changes in the occurrence and abundance of freshwater bioindicators and tested whether there are congruent responses among different biomes, biological groups and riparian buffer sizes.</jats:p></jats:list-item> <jats:list-item><jats:p>Mean thresholds of native vegetation cover loss varied widely among biomes, buffer sizes and biological groups: ranging from 0.5% to 77.4% for fish, from 2.9% to 37.0% for aquatic invertebrates and from 3.8% to 43.2% for a subset of aquatic invertebrates. Confidence intervals for thresholds were wide, but the minimum values of these intervals were lower for the smaller riparian buffers (50 and 100 m) than larger ones (200 and 500 m), indicating that land use should be kept away from the streams. Also, thresholds occurred at a lower percentage of riparian vegetation loss in the smaller buffers, and were critically lower for invertebrates: reducing only 6.5% of native vegetation cover within a 50‐m riparian buffer is enough to cross thresholds for invertebrates.</jats:p></jats:list-item> <jats:list-item><jats:p><jats:italic>Synthesis and applications</jats:italic>. The high variability in biodiversity responses to loss of native riparian vegetation suggests caution in the use of a single riparian width for conservation actions or policy definitions nationwide. The most sensitive bioindicators can be used as early warning signals of abrupt changes in freshwater biodiversity. In practice, maintaining at least 50‐m wide riparian reserves on each side of streams would be more effective to protect freshwater biodiversity in Brazil. However, incentives and conservation strategies to protect even wider riparian reserves (~100 m) and also taking into consideration the regional context will promote a greater benefit. This information should be used to set conservation goals and to create complementary mechanisms and policies to protect wider riparian reserves than those currently required by the federal law.</jats:p></jats:list-item> </jats:list> </jats:p>

収録刊行物

被引用文献 (1)*注記

もっと見る

問題の指摘

ページトップへ